sábado, 15 de outubro de 2016

Apresentação do blog

Por uma nova visão de mundo... além das estreitas e ingênuas postulações materialistas

Na Edição nº 100 da Revista Superinteressante (Jan. 1996) há uma matéria intitulada “seu cérebro: eis o que você é” cuja introdução segue nas seguintes palavras:

“Suas recordações de 1995 e seus planos para 1996, seus pensamentos mais lógicos e seus sonhos mais absurdos, seu talento para certas coisas e sua total inabilidade para outras, suas paixões, até seu jeito de falar e caminhar, tudo é pura química. São apenas substâncias diferentes que saltam de uma célula cerebral para outra, provocando correntes de eletricidade. Agora os cientistas começam a entender como essas mensageiras nervosas moldam a personalidade”.

Embora muitos de nós possamos ficar desconfortáveis com essa declaração, o fato é que ela (hoje e já há muito tempo) corresponde ao entendimento predominante na comunidade científica. Esse tipo de pensar reduz a mente àquilo que o cérebro faz. Em outras palavras, você é o seu cérebro. A morte do seu cérebro implica no seu fim. Suas emoções, o amor por seus pais ou filhos, seus pesares, sua compaixão, seu livre-arbítrio, seus pensamentos, sua percepção e sentido de identidade, são todos produzidos por (ou de alguma forma idênticos a) bilhões de células neurais ligadas em redes. O fato de você pensar que esses estados mentais “são seus” é uma grande ilusão, pois eles são do seu cérebro. Aliás, 'você' é uma ilusão; eis que objetivamente não existe nenhum “Eu”; é tudo o seu cérebro.

 Podemos dizer que a hipótese de a mente ser um subproduto da (ou idêntica a) atividade cerebral é um dos establishments da ciência contemporânea. Essa conclusão está hoje fortemente arraigada entre os cientistas que ela é tratada entre seus pares e passada para o público leigo como ponto líquido e certo, de modo que até mesmo você, talvez um espiritualista, é pego por vezes dizendo - sem qualquer desprazer - frases do tipo “minha cabeça não está conseguindo armazenar muitas coisas hoje” ou “meu cérebro conhece/aprende fazer algo”. Elocuções assim apenas refletem o quanto o materialismo está entranhado na cultura popular e aceitamos ele como verdade, sem muita reflexão, inclusive cientistas (e até mesmo filósofos, o que pra mim é assombroso!).

Numa série de pequenos resumos começarei a analisar a consistência lógica e empírica do materialismo sobre as suas mais diversificadas facetas e implicações na vida dos seres humanos e do nosso planeta. A meta primordial é nos fazer refletir sobre as questões mais fundamentais da ontologia: “o que nós somos? De onde viemos? Existe propósito na vida? Existe propósito no Universo? A destruição do meu corpo significa o meu fim?”

Você pode estar se perguntando agora: por que o materialismo? A resposta é simples. Ele é a worldview que abraçamos há muito tempo. Nós somos diariamente bombardeados pelas mais variadas mensagens que nos sugerem o que é ou não possível, o que devemos ou não acreditar, o que é importante e significativo ou que é supérfluo e irrelevante. A maior parte das pessoas não tem tempo, não quer, ou não é capaz de refletir, ou então, satisfaz-se com argumentos de “autoridades”, consequentemente, fica à deriva num oceano de informações ou no meio do fogo cruzado de informações que muitas vezes se contradizem. Isso é lastimável, porque o que define nossas vidas, o modo como a conduziremos e aquilo que iremos explicitamente professar e influenciar outras pessoas depende do que nós acreditamos. Quando se trata de uma visão de mundo socialmente estabelecida (como o materialismo), o bombardeio ideológico é muito mais intenso. Ele passa a ser sistemático e institucionalizado, ramificando-se para diversos ethos de um povo, seja na ciência, economia, política, educação e nas demais relações sociais.

Mesmo aquelas pessoas que acreditam (ou pensam acreditar) numa vida após a morte ou na realidade de um Deus vivem uma existência contraditória, aderindo, ainda que de modo inconsciente, a diversos preceitos materialistas. Em alguns momentos essas contradições entre crença (no transcendente) e comportamento (materialista) são percebidas, mas todos nós, não raro, lançamos mãos de eficientes mecanismos de defesa psicológicos em prol de nosso equilíbrio e bem estar.

Por exemplo, do ponto de vista de uma moral objetiva, ‘toda vida é importante’. Sob a perspectiva de pessoas religiosas, acredito que essa premissa deveria – em tese – ser ainda mais contundente. No entanto, quase todas as pessoas patrocinam a indústria da carne a qual conduz à escravidão, maus tratos, intenso sofrimento e assassinato anual de milhões de vidas não-humanas na face da Terra. Vários construtos psicológicos irracionais ou dogmáticos são lançados aqui para justificar ou camuflar a contradição, tais quais “Deus criou os animais para servir ao homem”; “estou ciente de minha incoerência, mas sou fraco e não consigo desistir de meu comportamento carnívoro”; “Os animais são abatidos de forma ‘humanitária’ (o que quer que seja o significado disso!)”; “a vida do homem é mais importante" (sob a ótica de quem? Do homem ou de Deus?); "a relação entre espécies de presa e predador é uma lei da natureza" (a qual você obedientemente segue, correto?), sem falar na estratégia psicológica mais poderosa: simplesmente ignorar a incongruência e evitar pensar nela.

Num outro exemplo, algumas pessoas professam ser espiritualizadas, contudo, possuem um tremendo pavor da morte. Isso não deveria ser assim (pelo menos não num grau elevado), se a crença numa vida futura realmente estivesse imune de questionamentos pessoais. O fato é que quase todos nós, mesmo religiosos bem convictos, somos pegos em dúvida sobre a continuidade de nossa existência além da morte corporal. Não confessar isso muitas vezes é um exercício contínuo de autoafirmação ou a atuação de um mecanismo de defesa de supressão, afinal, todos nós evitamos viver em contradição entre aquilo que professamos de forma explícita com o que implicitamente adotamos ou sentimos no cotidiano.

Podemos acrescentar ainda, e com especial relevância, a cultura hedonista, o consumismo desenfreado e a preocupação por status, todos estimulados por nosso sistema capitalista ou de economia de mercado, e os quais nos levam a acreditar que o prazer é o bem supremo; que a felicidade está na posse de bens materiais; e que o sucesso é sinônimo de acúmulo de riqueza e prestígio. Agora, esses conceitos, de bases materialistas e que no final das contas nos conduzem a sentimentos e comportamentos individual e socialmente destrutivos, estão em direta rota de colisão com princípios trancendentais ou com a fé religiosa de várias pessoas. A saída muitas vezes é compartimentalizar pensamentos e atitudes. De uma maneira grosseira isso seria equivalente a desejar ardentemente a “matéria”, mas apenas nos dias de semana, lançar-se no prazer aos sábados e orar a Deus no domingo pedindo perdão aos pecados da semana (afinal, Ele sempre perdoa, não é mesmo?).

Não é à toa que o filósofo da Claremont Graduate University, David Ray Griffin (1997)[1] uma vez expressou acreditar que

“[...]a raça humana agora enfrenta o maior desafio da sua história. Se ela continuar em seu curso atual, a miséria generalizada e a morte de proporções sem precedentes são uma certeza dentro do próximo século ou seguinte. A aniquilação da vida humana, e também de milhões de outras espécies, é provável. Isto se dá por causa das tecnologias poluentes, da mania de crescimento econômico, do crescimento populacional fora de controle, do apartheid global entre países ricos e pobres, do rápido esgotamento de recursos não renováveis, e da proliferação de armas nucleares combinada com um estado de anarquia internacional que torna a guerra inevitável e impossível a adoção de medidas suficientes para reprimir a destruição ecológica global. O que é necessário é a criação de uma nova ordem internacional que possa resolver os problemas acima rápido o suficiente. Haverá tremendos obstáculos, especialmente nos países ricos e poderosos. O rico teria que desistir de seu ‘direito’ de permanecer muito mais rico do que os pobres. O poderoso teria que desistir de seu ‘direito’ de intervir militarmente, quer aberta ou veladamente, nos assuntos do fraco. Todos teriam que desistir da ideologia de dominação da natureza para benefício humano de curto prazo em favor de uma harmonia sustentável.
O que parece claro, porém, é que uma transição na ordem mundial, se ela ocorrer, terá de ser acompanhada por uma mudança de visão de mundo, uma que conduziria a um novo senso de aventura, uma que substituísse a aventura moderna de crescimento econômico sem fim baseado na subjugação tecnológica da natureza e na subjugação militar e/ou econômica dos povos mais fracos. Apenas, estou convencido, se começarmos a ver a vida humana como uma aventura essencialmente espiritual, uma jornada aventurosa que continua para além desta vida, nós teremos a chance de nos tornar suficientemente livres das modernas motivações destrutivas a fim de alcançar uma transição para uma ordem global sustentável”.

Pois bem, nos resumos que serão desenvolvidos neste espaço, mostrarei todas as inconsistências do materialismo, sinalizando tratar-se de uma cosmovisão completamente inadequada para a raça humana, seja do ponto de vista de nossa subsistência harmônica e salutar neste planeta ou mesmo de uma perspectiva puramente intelectual. Sim! O materialismo muitas vezes é simplesmente ininteligível, na maior parte do tempo contraditório e nunca, enquanto modelo científico para definir “o que realmente somos” (‘máquinas feitas de carne?’; ‘seres espirituais numa jornada de crescimento pessoal?’, etc.), chegou perto de uma resposta, embora secularmente a fé de que não somos nada mais do que robôs biológicos com uma existência sem sentido tenha se solidificado como a versão ortodoxa da ciência.






[1] Parapsychology, Philosophy and Spirituality: a postmodern exploration. Ed. State University of New York.

A pesquisa sobre a Mediunidade



Sobre esta seção do ILUSÕES DA MATÉRIA

Neste espaço serão apresentadas informações sobre a pesquisa acerca de casos de Mediunidade, além de discussões teóricas com aprofundadas análises filosóficas e incursões na psicologia e psicanálise subjacentes à fenomenologia. 

[artigo 1, 113 páginas]: QUANDO OS MORTOS RESPONDEM: um exame crítico das perspectivas sobrevivencista e da interação psíquica entre vivos como modelos explanatórios para os casos de mediunidade [versão em pdf].


Resumo: 
No presente trabalho são criticamente analisadas as duas principais explicações supernormais para os casos de Mediunidade, a saber: a hipótese da sobrevivência post-mortem (S) e a do funcionamento psíquico entre vivos (LAP), com todos os argumentos prós e contras a cada uma delas. Felizmente, no histórico de episódios que sugerem o contato entre vivos e mortos, existe um resíduo de casos refratários a qualquer explicação convencional (fraude deliberada, autossugestão, erros de percepção, etc.). Contudo, ainda que superadas as explicações ‘normais’, os dados de mediunidade não permitem escolhas claras sobre qual hipótese paranormal deve responder pela fenomenologia apresentada. A principal razão disso decorre de nosso ainda empobrecido conhecimento sobre o funcionamento de psi, mais especificamente sobre suas limitações (se é que existem). Se considerarmos a psi ilimitada (ou muito poderosa) em escopo e refinamento, de um lado, isso capacitaria o médium a proezas magníficas, fazendo o apelo a ação de uma inteligência desencarnada algo não impossível, porém gratuito para explicar os casos de mediunidade. Por outro lado, e ironicamente, quanto mais admitirmos uma psi superpoderosa, maiores dificuldades teremos de a adequar a um modelo fisicalista, e nesse caso abrimos brecha para a existência de mentes desencarnadas, inclusive com poderes para influenciar o nosso 'mundo terreno' (como a mente/cérebro de médiuns). Uma aprofundada análise filosófica então é realizada, com importantes incursões na psicologia e na psicanálise. 

Palavras-chave 
Mediunidade, sobrevivência post-mortem, fenômenos Psi, dissociação da personalidade, identidade pessoal, problema mente-cérebro, paranormalidade.